Hvordan kunstig intelligens vil forandre våre liv, for bedre eller verre
Hvis du har vært oppmerksom på media i løpet av det siste året eller så, kan du få inntrykk av at det bare er et spørsmål om tid før trusselen om kunstig intelligens kommer til å ødelegge oss alle.
Redaktørens merknad: Dette er et avvik fra vårt vanlige hvordan og forklarende format hvor vi lar våre forfattere undersøke og presentere en tankevekkende titt på teknologi.
Fra store sommerblokkere som Avengers: Age of Ultron og Johnny Depps stink-fest Transcendence, til mindre indie-flick som Ex-Machina eller Channel 4, slår drama Mennesker, kan skribenter tilsynelatende ikke få nok av tropen som uansett hvilken form AI til slutt tar de neste tiårene, kan du satse på at det vil være helvete bøyd på å lære menneskeheten en leksjon om å falle offer for sin egen hubris.
Men er noen av denne frykten for maskinene berettiget? I denne funksjonen skal vi undersøke AIs verden ut fra forskere, ingeniører, programmører og entreprenører som arbeider i feltet i dag, og koker ned hva de mener kan være den neste store revolusjonen i menneskelig og datamaskin intelligens.
Så, bør du begynne å lagre kuler for den kommende krigen med Skynet, eller sparke føttene dine mens en hær av underholdende droner tar vare på alle dine innfall? Les videre for å finne ut.
Kjenn din fiende
For å begynne med bidrar det til å vite hva vi snakker om når vi bruker blanket termen "AI". Ordet har blitt kastet rundt og omdefinert hundre ganger siden konseptet med selvbevisste datamaskiner ble først foreslått av den uoffisielle faren til AI, John McCarthy, i 1955 ... men hva betyr det egentlig?
Vel, først og fremst, leserne burde vite at kunstig intelligens som vi forstår det i dag, faller faktisk i to separate kategorier: "ANI" og "AGI".
Den første, kort for Artificial Narrow Intelligence, omfatter hva som generelt kalles "svakt" AI, eller en AI som bare kan operere i et begrenset spesialiseringsområde. Tenk Deep Blue, superdatamaskinen som ble designet av IBM for å trounce verdens sjakkere tilbake i 1997. Deep Blue kan gjøre en ting veldig bra: slå mennesker på sjakk ... men det handler om det.
Du kan ikke innse det, men vi er allerede omgitt av ANI i hverdagen. Maskiner som sporer dine vaner på Amazon og genererer anbefalinger basert på tusenvis av forskjellige variabler, er bygget på rudimentære ANI som "lærer" hva du liker over tid og velger lignende produkter tilsvarende. Et annet eksempel kan være personlige e-mail-spamfiltre, systemer som sorterer gjennom millioner av meldinger samtidig for å avgjøre hvilke som er ekte, og hva er ekstra støy som kan skyves av til siden.
ANI er den nyttige, relativt uskyldige implementeringen av maskinens intelligens som hele menneskeheten kan dra nytte av, fordi selv om den er i stand til å behandle milliarder tall og forespørsler om gangen, opererer den fortsatt innenfor et begrenset miljø som er begrenset av antall transistorer vi tillater det å ha til enhver tid. På den annen side, AI vi har vokst stadig mer på, er noe som heter "Artificial General Intelligence", eller AGI.
Som det står i dag, kan det skape alt som kan være enda fjernt referert til som AGI, forbli den vitenskapelige Hellige Graal, og - hvis oppnådd - kunne fundamentalt endre alt om verden som vi kjenner det. Det er mange forskjellige hindringer for å overvinne utfordringen med å skape en sann AGI på nivå med det menneskelige sinn, ikke minst det er det selv om det er mange likheter mellom hvordan hjernen fungerer og hvordan datamaskiner behandler informasjon når det kommer ned å faktisk tolke ting slik vi gjør; maskiner har en dårlig vane å få hengt opp på detaljer og mangler skogen for trærne.
"Jeg er redd jeg kan ikke la deg gjøre det Bullsh * t, Dave"
Da IBMs Watson-datamaskin lærte å lære å forbanne etter å ha lest gjennom Urban Dictionary, fikk vi en forståelse av hvor langt vi er fra en AI som virkelig er i stand til å sortere gjennom minutia av den menneskelige erfaringen og skape et nøyaktig bilde av hva en "Tanke" skal være laget av.
Se, under utviklingen av Watson, hadde ingeniører problemer med å prøve å lære det et naturlig mønster av tale som nærmere emulerte vår egen, snarere enn en rå maskin som snakket i perfekte setninger. For å fikse dette, skjønte de at det ville være en god ide å kjøre hele Urban Dictionary gjennom sine minnebanker, så snart Watson reagerte på et av lagets tester ved å kalle det "bullsh * t".
Konkurransen her er at selv om Watson visste at det var forbannelse og at det det sa var fornærmende, forstod det ikke fullt ut Hvorfor det var ikke meningen å bruke det ordet, som er den kritiske komponenten som skiller dagens standard ANI fra å utvikle seg til morgendagens AGI. Visst, disse maskinene kan lese fakta, skrive setninger, og til og med simulere det rotale neurale nettverket, men når det gjelder kritisk tenkning og dømmekompetanse, legger dagens AI fortsatt seg dårlig bak kurven.
At gapet mellom kjennskap og forståelse er ingenting å nyse på, og det er det som pessimister peker på når man hevder at vi fremdeles er langt fra å skape en AGI som er i stand til å kjenne seg selv som vi gjør. Det er en massiv bukt, en som ingen av maskiningeniørene eller menneskets psykologer kan hevde at de har tak i den moderne definisjonen av hva som gjør et bevisst vesen, vel, bevisst.
Hva om Skynet blir selvbevisst?
Men selv om vi på en eller annen måte klarer å skape en AGI i det neste tiåret (noe som er ganske optimistisk gitt nåværende projeksjoner), bør det hele være saus der ute, ikke sant? Mennesker som bor med AI, AI, henger sammen med mennesker i helgene etter en lang dag på tallerkenfabrikken. Pak opp og vi er ferdige her?
Håper vi er ikke bare den biologiske oppstartsladeren for digital superintelligens. Dessverre er det stadig mer sannsynlig
- Elon Musk (@elonmusk) 3. august 2014
Vel, ikke helt. Det er fortsatt en annen kategori av AI igjen, og det er det som alle filmene og TV-programmene har forsøkt å advare oss om i årevis: ASI, ellers kjent som "kunstig super intelligens". I teorien vil en ASI bli født ut av en AGI bli rastløs med sin mye i livet, og ta den forutgående beslutningen om å gjøre noe med det selv uten vår tillatelse først. Bekymringen mange forskere på feltet har foreslått er at når en AGI oppnår sentience, vil den ikke være tilfreds med hva den har, og vil gjøre alt det kan for å øke sine egne evner på noe som helst grunnlag.
En mulig tidslinje går som følger: mennesker lager maskin, maskin blir så smart som mennesker. Maskin, som nå er så smart som menneskene som skapte en maskin så smart som seg selv (hold meg her), lærer kunsten å selvreplikasjon, selvutvikling og selvforbedring. Det blir ikke trøtt, det blir ikke syk, og det kan vokse uendelig mens resten av oss lader batteriene våre i senga.
Frykten er at det ville være et spørsmål om bare noen få nanosekunder før en AGI enkelt overgikk intelligensen til alle mennesker som lever i dag, og hvis de er koblet til nettet, trenger det bare å være en simulert neuron smartere enn verdens smarteste hacker å ta kontroll av alle Internett-tilkoblede systemer på planeten.
Når den får kontroll, kan den da ha potensial til å bruke sin kraft til å sakte begynne å samle en hær av maskiner som er like intelligente som skaperen og i stand til å utvikle seg med en eksponentiell hastighet etter hvert som flere og flere noder legges til nettverket. Herfra raser alle modeller trukket på maskinens intelligenskurve raskt gjennom taket.
Når det er sagt, er de først og fremst fortsatt basert på spekulasjoner i stedet for noe materiell. Dette gir mye rom for antagelse på vegne av dusinvis av forskjellige eksperter på begge sider av problemet, og selv etter år med opphetet debatt, er det fortsatt ingen felles enighet om hvorvidt en ASI vil være en barmhjertig gud, eller se mennesker som karbon-brennende, mat-gorging arter som vi er og tørke oss fra historien bøker som vi skrubbe et spor av maur av kjøkkenet counter.
Han sa, hun sa: Skal vi være redd?
Så nå, når vi forstår hva AI er, de forskjellige formene det kan ta over tid, og hvordan disse systemene kan bli en del av våre liv i nær fremtid, er spørsmålet fortsatt: bør vi være redde?
Varm på sporet av offentlighetens interesserte interesse for AI i løpet av det siste året, har mange av verdens beste forskere, ingeniører og entreprenører hoppet på muligheten til å gi sine to cent på hvilken kunstig intelligens som muligens kan se ut utenfor Hollywoods lydfaser i de neste tiårene.
På den ene siden har du dyster-og-dommere som Elon Musk, Stephen Hawking og Bill Gates, som alle deler bekymringen om at uten de rette beskyttelsene blir det bare et spørsmål om tid før en ASI drømmer opp en måte å tørke ut menneskeheten.
"Man kan forestille seg en slik teknologi som slår ut finansielle markeder, utvinne menneskelige forskere, utmanipulere menneskelige ledere og utvikle våpen vi ikke engang kan forstå", skrev Hawking i et åpent brev til AI-fellesskapet i år.
"Den kortsiktige virkningen av AI avhenger av hvem som kontrollerer den, men den langsiktige effekten avhenger av om den kan kontrolleres i det hele tatt."
På den andre finner vi et lysere portrett malt av futurister som Ray Kurzweill, Microsofts sjefforsker Eric Horovitz, og alles annen favoritt Apple grunnleggeren; Steve Wozniak. Både Hawking og Musk regnes for å være to av de største sinnene i vår generasjon, så for å stille spørsmål om deres spådommer om skaden teknologien kan forårsake på lang sikt, er det ikke lett å feat. Men la det være luminaries som Wozniak å gå inn der andre bare ville tørre.
Når han blir spurt hvordan han mener at en ASI kan behandle mennesker, var Woz stump i sin skyggefulle optimisme: "Vil vi være guder? Vil vi være familiedyrene? Eller vil vi være maur som blir tråkket på? Jeg vet ikke om det, "spurte han i et intervju med Australian Financial Review. "Men da jeg fikk den tanken i hodet mitt om jeg skal bli behandlet i fremtiden som et kjæledyr til disse smarte maskinene ... ja, jeg skal behandle min egen kjæledyrhund veldig fin."
Og det er her vi finner det filosofiske dilemmaet som ingen er helt komfortabel, kommer til enighet om: vil en ASI se oss som en uskyldig housepet å bli coddled og brydde seg om, eller et uvelkomt skadedyr som fortjener en rask og smertefri utryddelse?
Hasta la Vista, Baby
Selv om det ville være en tåpes oppgave å hevde å vite nøyaktig hva som skjer i hodet til det virkelige livet Tony Stark, tror jeg når Musk og venner advarer oss om faren for AI, refererer de ikke til noe som ligner Terminator , Ultron eller Ava.
Selv med enorme mengder innovasjon innen fingertuppene, kan robotene vi har i dag knapt gå en kilometer i timen før de når en ugjennomtrengelig barriere, bli forvirret og spise fortove i morsom måte. Og mens man kan prøve å peke på Moores lov som et eksempel på hvor raskt robotteknologi har potensial til å utvikle fremover, må den andre bare se på Asimo, som først debuterte nesten 15 år siden, og har ikke gjort noen betydelige forbedringer siden.
Så mye som vi kanskje vil ha dem til, har roboten ikke kommet noen steder nær å følge den samme modellen av eksponentielle fremskritt som vi har sett i utviklingen av dataprosessorer. De er begrenset av de fysiske grensene for hvor mye kraft vi kan passe inn i en batteripakke, den feilaktige naturen til hydrauliske mekanismer, og den endeløse kampen for å mestre kampen mot sitt eget tyngdepunkt.
Så for tiden; nei, selv om en sann AGI eller ASI kunne potensielt opprettes i en statisk supercomputer på en servergård i Arizona, er det fortsatt svært lite sannsynlig at vi vil finne oss selv sprint gjennom Manhattan-gatene som en horde av metallskjeletter slår oss ned bakfra.
I stedet er det AI som Elon og Hawking er så ivrige etter å varsle verden mot, det som er av karriereutbyttet, en som kan tenke raskere enn oss, organisere data med færre feil, og til og med lære å gjøre jobben bedre enn vi noen gang kunne håpe på - alt uten å spørre om helseforsikring eller noen dager uten å ta barna ned til Disneyland på Spring Break.
Barista Bots og den perfekte Cappuccino
For noen måneder siden lanserte NPR et praktisk verktøy på nettsiden der podcastlyttere kunne velge fra en liste over ulike karriere for å finne ut hvor mye risiko deres spesifikke arbeidsledning hadde for å bli automatisert på et tidspunkt i de neste 30 årene.
For et bredt spekter av arbeidsplasser, inkludert men ikke begrenset til: klientstillinger, sykepleier, IT, diagnostikk og til og med kafébaristas, vil robotter og deres ANI-kolleger nesten sikkert sette millioner av oss ute av arbeid og inn i brødlinjen raskere enn mange av oss tror. Men dette er maskiner som vil bli programmert til å utføre en oppgave og en oppgave, og har liten (hvis noen) evne til å bevege seg utover en spesialisert serie forhåndsprogrammerte instruksjoner som vi nøye installerer på forhånd.
Dette betyr at ANI vil være den virkelige, materielle trusselen mot vår livsstil, langt mer enn noen teoretisk AGI eller ASI, i det minste i overskuelig fremtid (tenk 10-25 år). Vi vet allerede at automatisering er et voksende problem som vil endre utviklingen i inntekt og privilegium drastisk i hele den første og tredje verden. Imidlertid, om disse robotene til slutt vil forsøke å handle i symaskiner til maskinpistoler, er det fortsatt gjenstand for en oppvarmet (og som du finner ut), i siste instans ubarmhjertig debatt.
Med stor makt, kommer en stor singularitet
"Du vet, jeg vet at denne biffen ikke eksisterer. Jeg vet at når jeg legger den i munnen min, forteller Matrix at hjernen min er saftig og deilig. Etter ni år vet du hva jeg skjønner? "
"Uvitenhet er lykke." - Cypher
Selv om dette fortsatt er et spørsmål om voldsomt argumentert mening, ser konsensus av mange toppforskere og ingeniører innen AI-forskning frem for å være at vi er langt større risiko for å falle bytte til komfortene som en verden av kunstig intelligens kunne gi, i stedet for å bli skutt ned av en virkelighetsversjon av Skynet. Som sådan er det en om mulighet for at vår eventuelle dødsfall kanskje ikke kommer som et produkt av langsom, metodisk fremgang i det store ukjente. I stedet er det mye mer sannsynlig å overflate som en utilsiktet konsekvens av det rushed, altfor entusiastiske skjæringspunktet mellom vår egen hubris og oppfinnsomhet som smelter sammen for å skape neste store teknologiske singularitet.
Tenk mindre Terminator, og mer Wall-E. I likhet med flåten til roboter som fettet opp menneskene i Pixars film, har vi ingen problemer med å holde sjimpanser i en dyrepark, og forskjellen er om en AI vil være snill nok til å gjøre det samme med oss.
Fra dette perspektivet er det mer sanselig å være redd for en realitet der mennesker er koblet til en vedvarende planet-wide VR-simulering à la Matrisen, fettet til gjellene av deres favorittmat, og gitt alt de kunne ønske seg mens maskinene tok seg av resten. Et sted hvor en utviklet ASI ikke ser oss som en feil å skrape av sin sko, men i stedet som de søte apekjøttbagene vi er, er det lett å behage og fortjener minst en liten bit av kreditt for å skape allvitende, all-seeing kvasi-gud som til slutt tok over planeten.
I dette henseende kommer alt ned til din definisjon av hva det betyr å "leve" gjennom AI-revolusjonen. Tanken om at noe "ubrukelig" må gjøres unna med, er et eksklusivt menneskelig konsept, en tankegang at vi ikke umiddelbart bør forvente at maskinens overherrer skal adoptere fra vårt begrensede moralske omfang. Kanskje den evige utviklingen av vår digitale intelligens ikke vil være ren ondskap, men en uendelig, bias-mindre medfølelse for alle levende ting; uansett hvor egoistiske, selvrettslige eller selvdestruktivt de kan være.
Så ... Skal vi være bekymret for det?
Det avhenger av hvem du spør.
Hvis du kolliderer to av de smarteste teknologiske ingeniører og matematikere i den moderne verden, vil du få fire forskjellige svar, og tallene svinger ikke fra døde, enda flere personer du legger til resultattavlen. Uansett, det sentrale problemet vi bør ta opp handler ikke om "er AI kommer?" Fordi det er, og ingen av oss skal kunne stoppe det. Når man ser over så mange forskjellige perspektiver, er det virkelige spørsmålet at ingen er komfortabel å svare med for mye gumption: "vil det være barmhjertig?"
Selv etter at noen av verdens største sinn har veiet inn på problemet, kommer bildet av hvilken maskinintelligens som ser ut som 20, 30 eller 50 år inn i fremtiden fremdeles ganske skummel. Fordi AI-feltet forvandler seg til noe annet hver gang en ny dataplate er produsert eller transistormateriale er utviklet, hevder ultimate autoritet på hva som kan eller ikke skjer, er litt som å si at du "vet" at en terningrulle er sikker å komme opp slange øyne på neste kaste.
En ting vi kan rapportere med tillit er at hvis du er bekymret for å få en rosa slip neste uke fra ditt elektroniske kasseapparat, prøv å ikke bli for opptatt av det. Taco Bell vil fortsatt være åpen for Taco tirsdager, og et menneske vil definitivt ta bestillingen din ved vinduet, (og glemme den grønne sausen igjen). Ifølge en studie utført av James Barrat på fjorårets AGI-toppmøte i Quebec, er juryen på en hard tidslinje for AI fortsatt ute. Mindre enn halvparten av alle de til stede sa at de trodde vi ville oppnå en sann AGI før år 2025, mens over 60 prosent sa at det ville ta til minst 2050, om ikke neste inn i neste århundre og utover.
Å sette en hard dato på vår dato med digital skjebne er litt som å si at du vet at det kommer til å regne på dagens dato 34 år fra nå. Gapet mellom en ekte AGI og en avansert kunstig superintelligens er så slank at ting vil enten gå veldig rett, eller forferdelig feil veldig, veldig raskt. Og selv om kvante datamaskiner er like over horisonten, og vi har alle nettverksbaserte smarttelefoner i lommene våre som kan stråle signaler i verdensrommet, er vi fortsatt bare knapt skrape overflaten av å forstå "hvorfor" av hvorfor vi tenker på ting som vi gjør, eller hvor bevisstheten selv kommer fra i utgangspunktet.
For å forestille seg at vi ved et uhell kunne skape et kunstig sinn med alle våre feil og evolusjonære misfires - før vi engang vet hva det er som gjør oss som vi er - er essensen av det menneskelige ego som løper amok.
Til slutt, til tross for vårt ubarmhjertige ønske om å bestemme hvem som kommer ut på toppen i den kommende krigen og / eller fredstraktaten mellom menneskeheten og maskiner, er det en konkurranse om begrensede forventninger vs. ubegrensede muligheter, og alt vi gjør er å argumentere for semantikk imellom. Jo, hvis du er frisk ut av videregående skole og ser ut til å få din drosjesøkingsertifisering, har administrerende direktør i Uber en halv million grunner til hvorfor du burde trolig tenke på å finne en karriere et annet sted.
Men hvis du lager våpen og hermetisert bønner for AI-apokalypsen, kan du være bedre å bruke tiden din til å lære å male, kode eller skrive neste store amerikanske roman. Selv i de mest konservative estimatene vil det være flere tiår før noen maskin lærer å være Monet, eller lærer seg C # og Java, fordi mennesker er fylt med den slags kreativitet, oppfinnsomhet og evne til å uttrykke våre innerste selv som nei automatisert kaffetrakter noensinne kunne.
Ja, vi kan få litt følelsesmessig noen ganger, komme ned med kulde på jobben, eller trenger å ta en maktlur midt på dagen, men kanskje er det nettopp fordi Vi er menneskelige at trusselen om å skape noe større enn oss inne i en maskin, er fortsatt langt, langt unna.
Image Credits: Disney Pixar, Paramount Pictures, Bosch, Youtube / TopGear, Flickr / LWP Kommunikasjon Flickr / BagoGames, Wikimedia Foundation, Twitter, WaitBut Hvorfor 1, 2
