RAM er billig så hvorfor driver vi ikke alt fra det?

RAM-moduler er billigere enn noen gang før, så hvorfor løper vi ikke hele vårt operativsystem av super raske RAM-banker?

Dagens Spørsmål & Svar-sesjon kommer til oss med høflighet av SuperUser-en underavdeling av Stack Exchange, en fellesskapsdrevet gruppering av Q & A-nettsteder.

Spørsmålet

SuperUser leser pkr298 vil vite hvorfor vi ikke kjører RAM-baserte, i stedet for diskbaserte maskiner. Han skriver:

RAM er billig, og mye raskere enn SSD-er. Det er bare flyktig. Så hvorfor har ikke datamaskiner mye RAM, og når du har strøm på, må du laste alt til RAM fra harddisken / SSD og bare kjøre alt derfra, forutsatt at det ikke er noe reelt behov for å vedvare noe utenom minnet? Ville ikke datamaskiner bli mye raskere?

Selvfølgelig kan det nåværende operativsystemet ikke støtte dette i det hele tatt, men er det noen grunn RAM blir ikke brukt på denne måten?

På overflaten er hans forespørsel fornuftig, men tydelig er vi ikke oversvømmet i RAM-basert datamaskinbygging; hva er bakhistorien?

Svaret

SuperUser-bidragsyter Hennes gir litt innsikt i hvorfor vi fortsatt bruker diskbaserte systemer:

Det er noen grunner til at RAM ikke brukes på den måten:

1. Vanlig desktop (DDR3) RAM er billig, men ikke så billig. Spesielt hvis du vil kjøpe relativt store DIMMer.
2. RAM taper innholdet når det slås av. Dermed må du laste inn innholdet ved oppstartstid. Si at du bruker en SSD-størrelse RAMDISK på 100 GB, det betyr omtrent to minutter forsinkelse mens 100 GB kopieres fra disken.
3. RAM bruker mer strøm (si 2-3 Watt per DIMM, omtrent det samme som en tomgang SSD).
4. For å bruke så mye RAM, trenger hovedkortet ditt mange DIMM-kontakter og sporene til dem. Vanligvis er dette begrenset til seks eller mindre. (Flere ledig plass betyr flere kostnader, og dermed høyere priser.)
5. Til slutt vil du også trenge RAM for å kjøre programmene dine, slik at du trenger den vanlige RAM-størrelsen til å fungere (for eksempel 18GiB, og nok til å lagre dataene du forventer å bruke).

Når det er sagt: Ja, RAM-disker eksisterer. Selv som PCI-kort med DIMM-uttak og som apparater for svært høye IOps. (Mest brukt i bedriftsdatabaser før SSD ble et alternativ). Disse tingene er ikke billig skjønt.
Her er to eksempler på RAM-kort med lav kapasitet som gjorde det til produksjon:

Legg merke til at det er flere måter å gjøre dette på enn ved å lage en RAM-disk i det vanlige arbeidsminne.

Du kan:

1. Bruk en dedikert fysisk stasjon for den med flyktig (dynamisk) minne. Enten som et apparat, eller med et SAS, SATA eller PCI [e] grensesnitt.
2. Du kan gjøre det samme med batteridrevet lagring (du trenger ikke å kopiere innledende data til det, siden det vil beholde innholdet så lenge sikkerhetskopien fortsetter å være gyldig).
3. Du kan bruke statiske RAM snarere enn DRAMS (enklere, dyrere).
4. Du kan bruke flash eller annen permanent lagring for å beholde alle dataene (Advarsel: Flash har vanligvis et begrenset antall skriveprogrammer). Hvis du bruker flash som bare lagring, så flyttet du bare til SSD-er. Hvis du lagrer alt i dynamisk RAM og lagrer for å blinke backup på strømmen, så gikk du tilbake til apparater.

Jeg er sikker på at det er mye mer å beskrive, fra Amiga RAD: Tilbakestill overlevende RAM-disker til IOPS, slitasje nivåering og G-d vet hva, men jeg vil kutte denne korte og kun liste en annen gjenstand:

DDR3 (nåværende DRAM) priser i forhold til SSD priser:

• DDR3: € 10 per GiB, eller € 10.000 per TiB
• SSD: Betraktelig mindre. (Om 1/4 til 1 / 10th.)

Hvis du vil lese mer om RAM-disker, sjekk ut RAM-disker forklart: hva de er og hvorfor du sikkert ikke bør bruke en.

Har du noe å legge til forklaringen? Lyde av i kommentarene. Vil du lese flere svar fra andre tech-savvy Stack Exchange-brukere? Sjekk ut hele diskusjonstråden her.