Hva betyr droner for fremtiden for personlig personvern?

I fjor var et stort år for droner som forårsaket mange av oss å sitte opp og legge merke til, og 2015 skulle være enda større. Dette fører til mange personvernspørsmål som vi trenger for å begynne seriøst.

Enhver undersøkelse av UAV (ubemannet luftfartøy) er et bevegelig mål. Nyheten er full av dronehistorier. Meksikanske karteller flytter produkt over grensen med droner. Droner krasjer på Hvite husplenen. Det var en tretti mil ikke UAV-sonen pålagt rundt Super Bowl XLIX. I Hong Kong kan du til og med bestille sjokolade og få den levert av drone.

Si ordet "drone", og du er sannsynlig å få noen av et halvt dusin reaksjoner. Droner eller UAVs fremkaller debatt, ikke bare om USAs bruk av dem i å utføre den såkalte krigen mot terror, men deres mulige rolle innenlands. Det er også trusselen om personlige droner som invaderer vårt privatliv, som allerede er enraging tilskuere.

Du kan egentlig ikke klandre teknologi. Du kommer til å oppleve irriterende menneskelig atferd, uansett om det er høy bass på 2 AM eller en ringende mobiltelefon i en kinosal. Det kommer ganske enkelt å ta en stund for samfunnet generelt å akseptere mainstream drone bruk.

Men de mest presserende spørsmålene som oppstår fra UAV-bruk, er ikke vanligvis opptatt av hva de kan gjøre eller hvordan folk bruker dem, heller hva de betyr for vårt privatliv når de får den vanlige aksept.

Hva kommer til å skje med min personvern?

Hvis du har nok minne nok, husker du sannsynligvis når vi som samfunn hadde langt større privatliv enn vi gjør nå. Dessverre vil personvernet trolig fortsette å ødelegge, ettersom teknologien blir mer vedvarende invasiv.

Ifølge en rapport publisert i 2013 av Congressional Research Service, forventer FAA at 30 000 UAVer skal ta til skiene innen 2030.

Hvis du tenker 30 000 ikke virker som veldig mye, er det fordi det ikke er, selv FAA erkjenner at det er et "relativt lite" tall. Men også, husk dette: disse er ganske enkelt ikke dronene du får din pappa til jul eller fars dag. Dette inkluderer militær, politiet, offentlige etater, selskaper, og så videre.

Droner har allerede oppfatningen av å være invasiv; mer enn å gi alle et kamera eller sette GPS-mottakere i alt. Vi trenger ikke å gjøre våre tinfoilhatter til å forestille seg hvordan det vil bli som om lovhåndhevelse får lov til å kjøpe gamle militære overvåkingsdroner.

Det er ikke for langt en strekning, vurderer departementet for Homeland Security er kjent for å låne dem til lokale politi avdelinger.

Den fjerde endringen og deg

Selvfølgelig er det alltid den fjerde endringen, som er der for å beskytte amerikanere mot urimelig søk og anfall. Den morsomme tingen om det skjønt er, som teknologien endres og vi blir vant til å overgi mer av personvernet vårt, er vårt konsept om hva som vurderes urimelig endres også.

For tjue år siden hadde det vært uhøflig å tillate et selskap som Google å spore våre steder, men nå er det akkurat det som skjer hele tiden, og vi aksepterer dette som en bytte for å ha denne typen teknologi i håndflaten vår.

Tenk på det, uansett hvor du går, har du GPS i hoftelommen, slik at du kan finne posisjonen din i løpet av noen få meter. Selv om du har slått av GPS-enheten, snakker telefonen til celletårnene, eller skanner for WiFi-tilgangspunkter.

Poenget er, da disse teknologiene ble allment aksepterte, forandret våre oppfatninger og motstanden mot dem i stor grad forsvunnet. Så det er ikke vanskelig å forestille seg hva som synes urimelig i dag, kanskje ikke være ti, tjue eller tretti år fra nå.

Droner gjør søking (og spionering) enklere

Så er det hva som definerer søk. Det du gjør bak lukkede dører og lukkede vinduer er en ting, og krever vanligvis en garanti for å oppdage, men gå utenfor huset ditt og det er alle øynene på deg.

De umiddelbare områdene rundt hjemmet ditt kalles curtilage, og alt utover det anses åpne felt.

Nå er du gitt mange av de samme rettighetene innen din krigsbeskyttelse som når du er inne i hjemmet ditt, dvs. politiet trenger vanligvis en garanti for å søke etter dem. Tingen om curtilage er imidlertid, du må virkelig gjøre en innsats for å skjerme den av - gjerder, busker, vegger - for å blokkere utsikten fra de åpne feltene, det vil si gatene og fortauene.

Når det er sagt, kan lovhåndhevelse bruke fly og helikoptre til å fly i FAA-luftrommet til jevnaldrende på din kampanje. De trenger ikke en garanti for å gjøre dette.

Helikoptre og fly er svært effektive for å se alt fra overhead, men de kan bare holde seg oppe i kort tid, kreve drivstoff og vedlikehold, høyt utdannede piloter, og er ellers ganske dyre å betjene. Også, mens helikoptre er flotte for stasjonær overvåking, er de ikke helt uklare. Du kan ikke akkurat snike seg på kriminelle i et helikopter.

Store, høye og ressurskrevende, tradisjonelle politihelikoptre er fortsatt de beste øynene i himmelen, men det kan endres ettersom lovhåndhevelse blir mer og mer droner for luftbåren overvåking.

Droner, men spesielt store droner med store batteripakker eller drivstoffdrevne motorer, kan holde seg oppe i timer eller dager. Videre, over en viss høyde, vil en drone være effektivt usynlig og stille.

Endelig er droner billige og, ja, du trenger fortsatt en høyt utdannet pilot for å betjene en overvåkings drone, men de er heller ikke så iboende risikable, f.eks. bli skutt på eller blindet av laserpekere, og tap av liv minimeres hvis du krasjer.

Dermed er spørsmålet, er UAV-oppfølging og -søking den samme typen som med bemannede fly? Er det rimelig?

Ting blir mildere, men når du er faktor i droner utstyrt med infrarøde sensorer og radar som kan se gjennom vegger og tak. Hva da? Hvis politiet ikke lenger trenger fysisk inn i hjemmet ditt for å se på innsiden, er det rimelig? Vil det kreve en warrant?

Det beste svaret er fortsatt ikke vold

Det som blir tydelig, når du slipper deg løs fra hva som skjer og kan - skjer, er det ikke noe enkelt, enhetlig svar på "drone problem".

Du kan for eksempel ty til vold. Skyting droner ned er ikke uhørt, og faktisk en liten by i Colorado betraktet selv å sette en bounty på droner. Men det er sjelden en god ide å skyte et pistol i luften, og du kan komme i trøbbel - vanligvis byer og kommuner har lover mot ulovlig utslipp av skytevåpen (selv i Texas).

Selvfølgelig, hvis noen er så irritert på droner at de tar opp våpen, kan de juridiske konsekvensene ikke være mye av hensyn til dem. Men faktum er at selv en stor octo-copter skal presentere et tøft, rasktflyttende mål. Så med mindre du er et sprekkskudd, eller utrolig heldig, er du mer sannsynlig å kaste bort ammunisjon og sannsynligvis true andre.

Mens utsiktene til en himmel full av føderale droner er en skremmende tanke, er faktum at på dette punktet ikke er en himmel full av føderale droner, og å skyte en ned er ikke bare en dårlig ide, men ulovlig.

Andre Anti-Drone Teknikker

Selvfølgelig er det andre svar på droner som ikke innebærer å ta opp våpen, men det betyr ikke at de er perfekte eller lovlige.

signal Jamming

En anti-drone-teknikk er å jamme radiofrekvensen eller GPS-signalet, men dette er nesten like ille en ide som å skyte på dem.

Såkalte mikrodroner (ditt typiske 4, 6, 8-rotorsort) styres via en grunnleggende radiostyring, akkurat som du vil bruke til å styre et modellfly. De er også utstyrt med GPS-radioer som lar dem navigere autonomt, om nødvendig.

Det er ganske mulig å kjøpe eller bygge en radiofrekvensjammer. Du kan skanne frekvensene for å bestemme hvilken drone er ansatt og syltetøy, eller du kan oversvømme hele RF-spektret.

Det er absolutt ulovlig å gjøre noe slikt i USA (andre land har liknende lover) som du kan forstyrre legitime tjenester som politiradio, 9-1-1, mobiltelefonkommunikasjon, Wi-Fi og mer.

Bruken av "cellejammere" eller lignende enheter som er utformet for å forsette å blokkere, syltetøy eller forstyrre autorisert radiokommunikasjon (signalblokkere, GPS-jammere eller tekststoppere etc.) er et brudd på føderal lov.

Hvis du blir rammet av RF, kan du møte store bøter og fengselstid. Bunnlinjen: ikke gjør det.

Geo Fencing

En annen løsning er geofekting, som forhindrer droner fra overfylte geografiske steder ved å blokkere GPS-koordinatene i fastvaren.

Mange drone beslutningstakere gjør dette allerede, og hindrer deg i å fly UAVer rundt flyplasser og andre følsomme områder. En bemerkelsesverdig kinesisk droneprodusent selv nylig implementert en obligatorisk fastvareoppdatering, og forhindrer at dronene flyr innenfor en radius på 15,5 kilometer rundt Washington DC.

GEO gjerder er også tilgjengelig for vanlige folk også. En tjeneste som heter NoFlyZone.org, har til hensikt å tilby denne tjenesten. Med NoFlyZone.org skriver du bare inn adressen din i databasen, bekrefter adressen og GPS-koordinatene, og de "koordinerer med deltakende droneprodusenter" for å hindre droner fra å flytte din eiendom.

Vi er imidlertid skeptiske, at dette virkelig er en langsiktig, levedyktig løsning. Tross alt kan det holde noen få uformelle hobbyister fra peering i hagen din med droner fra "deltakende produsenter", men det kommer ikke til å stoppe regjeringen eller politiet.

Og egentlig, alle som er med i UAV, vet at geo-fekting ikke er en cureall. Hvis du flyr en drone via førstepersonsvisning eller synsfylt, kan du fly en drone hvor som helst. Husk at et ubemannet luftfartøy er lite mer enn en glorifisert modellfly eller helikopter, de trenger ikke å være utstyrt med GPS for å operere.

Faktisk utvikler enkelte forskere helt autonome robotdroner som kan fly uten GPS, så i så fall er geofekting alt annet enn ubrukelig.

Vanlig gammel lovgivning

For nå er kanskje det beste svaret på det stigende droneproblemet i lovenes hender, som sannsynligvis ikke slår tillit til mange menneskers hjerter. Faktisk har Amazon nylig uttrykt sin utålmodighet for treg måte som FAA har flyttet til å adressere droner i det kommersielle rommet.

I mellomtiden er stater vedtatt av egne lover eller danner komiteer for å ta opp virkelige eller potensielle UAV-problemer. I 2014 alene, "35 stater betraktet UAS eller UAV ... regninger og oppløsninger; 10 stater vedtok nye lover. "

I noen tilfeller blir lovene vedtatt for å beskytte jegere mot trakassering, som for eksempel i Michigan. I Nevada vil imidlertid lovforslaget kriminalisere å ta "et hemmelig bilde av en person i en privat setting", og spør noen om å spørre om det går for langt.

Bildet vi får da utvikler seg og endrer seg; igjen, det er et bevegelig mål. Det er ingen all-in-one-and-one-for-all-løsning. Det er rimelig å si at droneprodusenter, lovgivere og UAV-lobbyister fortsatt har tid og mulighet til å få ting riktig. La oss håpe de gjør det.

Har du fått en kommentar du vil legge til eller et spørsmål du vil spørre? Vi forventer at du har mye å si om drones og personvernproblemer, så vi oppfordrer deg til å legge igjen din tilbakemelding i vårt diskusjonsforum.