Hva skjer med din digitale eiendom når et selskap går ut av virksomheten?
Sashkin / Shutterstock En håndfull digitale tjenester vil bli avsluttet i år, og du har sikkert kjøpt digitale kopier av spill eller filmer fra dem. Du har kjøpt denne digitale eiendommen, men det er en sjanse for at du ikke vil kunne beholde den.
Antall ganger brukere ikke har fått tilgang til digitalt innhold som de har betalt for, er uten sidestykke. Vi diskuterer heller ikke noe teoretisk, heller; Dette er noe som skjedde i fortiden og vil fortsette å skje i fremtiden.
Du vil sannsynligvis miste noe digitalt eiendom i år
Det er rimelig å anta at mange digitale tjenester vil slå ned i 2019; det er akkurat slik ting fungerer. Men de store tre som vi vet om, er Wii Shop Channel, Ultraviolet Movie Streaming-tjenesten og Google+ sosiale nettverk. På et eller annet tidspunkt var disse ganske populære tjenester, og deres oppsigelse kan kutte deg fra den digitale eiendommen du har betalt for.
Wii Shop Channel var en tjeneste som solgte digitale kopier av videospill, og de fleste brukte det til å kjøpe klassiske Nintendo-spill. Tjenesten ble avviklet denne måneden (januar 2019), og den eneste måten å lagre kjøpene på var å laste dem ned på Wii-konsollen. Du kunne ikke overføre disse kjøpene til nyere Nintendo-konsoller..
Ultraviolett er en videotjeneste som lar deg kjøpe filmer. Noen DVDer har koder som du kan bruke til å innløse en digital kopi av filmen på Ultraviolet. Dette er for det meste en film streaming tjeneste, men du kan bruke den til å laste ned filmer hvis du legger inn litt arbeid. Dessverre lukker Ultraviolet den 31. juli 2019. Hvis du vil lagre dine Ultraviolet-kjøp, foreslår selskapet at du overfører lisenser til en konkurrents tjeneste, for eksempel Filmer hvor som helst. Disse konkurrentene prøver sannsynligvis bare å poke de resterende Ultraviolet-brukerne, men hvis det ikke var for dem, ville du miste alle dine Ultraviolet-kjøp.
Google+ slår seg ned 2. april 2019, og Google skal slette alle dataene fra Google+ tjenerne. Men du har muligheten til å lagre dataene dine (en form for digital eiendom) før Google dreper tjenesten. Dette er egentlig ikke eiendom du har kjøpt, men det er verdifullt for personlige og offentlige arkiver, og tapet av disse dataene vil trolig komme som en kilde til mild frustrasjon for arkivister i fremtiden.
Ser du på denne listen, vil du legge merke til en irriterende trend. Disse tjenestene, som enten svikter eller blir avsluttet, gjør egentlig ikke noe for å bevare din digitale eiendom. De legger det ansvaret på kunden.
Det er litt forståelig for Ultraviolet og Google+. Ultrafiolett har ikke råd til å tilby en løsning, og Google+ var en flop fra get-go. Men hvorfor fungerer Nintendo som dette? Du kommer ikke til å starte opp din gamle Wii for å laste ned Super Mario Bros 3, så hvorfor kan du ikke bare overføre det kjøpet til en av de fire digitale plattformene som selger Super Mario Bros 3?
For det kan du klandre DRM.
Mest digitale egenskaper styres av DRM
Digital Rights Management (DRM) er et anti-piratvirksomhet som hindrer deg i å produsere eller bruke ulovlige kopier av nedlastet materiale. Det er en digital form for anti-piratkopiering signaler på VHS-bånd. Vanligvis kan en fil som er låst med DRM kun åpnes av en bestemt bruker på en bestemt programvareplattform.
Steam spill, iTunes kjøp, og Wii Shop Channel spill alle anses DRM beskyttet innhold. Du kan teoretisk laste ned og flytte disse filene til en hvilken som helst enhet, men bare en sertifisert bruker med riktig programvare kan åpne disse filene.
Cunaplus / Shutterstock DRM gjør det også svært vanskelig å overføre gamle filer til ny maskinvare. Wii Shop Channel er et tydelig eksempel, og når det gjelder iTunes-kjøp, er det en vanlig klage at brukere ikke kan finne ut hvordan de kan overføre biblioteket til en ny datamaskin.
Streaming-tjenester som Ultraviolet og Amazon Video bruker teknisk en form for DRM for å forhindre piratkopiering. Når du kjøper en film på disse tjenestene, kjøper du virkelig et direkte lisens som er koblet til kontoen din, ikke en faktisk kopi av filmen. Noen sosiale medier har også former for DRM for åpenbare sikkerhetsformål. Du kan ikke laste ned en annen brukers data, og du kan ikke laste ned dataene dine med mindre du vet passordet ditt.
Umiddelbart fra get-go, er det noen åpenbare ulemper med dette formatet. Hvis Apple går tom for virksomhet og iTunes slår seg av, vil du fortsatt kunne åpne filene du kjøpte? Hvis du har kjøpt et spill eller en film på en plattform, bør du ikke få lov til å åpne den filen med det du vil?
Distributører er tvunget til å bruke DRM
Før vi klager for mye om DRM, bør du vite at distributører ikke har annet valg enn å bruke det. Bedriftene som eier din favorittmusikk, bøker og filmer er dypt bekymret for enhver form for piratkopiering, og de har ikke glemt hvordan Napster rattlet CD-salg.
Lisensieringsselskaper vil også fortsette den 20. århundre trenden med å selge gamle medier i nye formater. Når kassetter ble store, erstattet folk albumene de allerede hadde på vinyl med kassetter. Folk erstattet kassetter med CD-er, og de erstattet CD-ene med digitale filer. Med oppfinnelsen av digitale filer, ville du tro at ompakking musikk ville være en ting fra fortiden. Men folk fortsatte å bli ødelagt av DRM-beskyttelse, og det var ikke uvanlig at noen skulle kjøpe et digitalt album igjen.
Mange kritiserte iTunes for DRM-politikken i slutten av 2000-tallet, og det var så stort et problem at Steve Jobs i 2007 publiserte et åpent brev som forklarer hvorfor iTunes bruker DRM. Brevet med tittelen "Tanker på musikk" var ment å forklare for kundene hvordan Apple ble tvunget til å bruke DRM av de "store fire" musikklisensfirmaene, Sony BMG, Warner og EMI.
Profit_Image Når Apple nærmet seg de "store fire" lisensfirmaene for å bygge iTunes-biblioteket, var selskapene "ekstremt forsiktige" og de kontraktmessig "påkrevde Apple å beskytte sin musikk mot å bli ulovlig kopiert." Hvis Apple ønsket å selge musikk, måtte de signere ekstremt strenge kontrakter. Disse kontraktene var så strenge at hvis Apples DRM-system [var] kompromittert "og musikk fra iTunes ble" spillbar på uautoriserte enheter ", kunne lisensieringsselskapene" trekke hele sin musikkkatalog "fra iTunes med mindre enn en måneds varsel.
Musikk lisensiering selskaper tvunget Apple til å bruke DRM i sine produkter, og i noen tilfeller, disse DRM tiltakene teknisk hindre forbrukerne fra å faktisk eie media som de har betalt for. Denne ideen omfatter alle former for digital eiendom, inkludert videospill og filmer.
Du eier ikke ditt digitale eiendom; Du Leier Det
Her blir det litt forferdelig. Din manglende evne til å eie din digitale eiendom er ikke bare teoretisk. I henhold til lisensavtalen du signerer med nesten hvilken som helst digital distributør, er du "lisensiert" for å bruke dine digitale kjøp - du eier dem ikke.
Amazon Kindle lisensavtalen gjør dette ekstremt klart. Det står at innholdet "er lisensiert, ikke solgt," og Amazon "forbeholder seg retten til å endre, suspendere eller avbryte" deres tjeneste "til enhver tid" uten "ansvar." Så du eier ikke dine Kindle-kjøp, og Amazon kan ta dem vekk fra deg når som helst uten å gi deg tilbakebetaling.
Denne ikke-egen-klausulen er ekstremt populær blant innholdsforhandlere. Et mer relevant eksempel kan være Wii U lisensavtalen, der Nintendo sier at "programvaren er lisensiert, ikke solgt til deg." Nintendo tar dette et skritt videre ved å hevde at hvis de føler seg nødt til å si opp lisensavtalen, så "du vil umiddelbart slutte all bruk" av Wii U-programvaren. Er det ... en trussel?
Andre tjenester, som Amazon Music, Steam, Sony PlayStation Network og Xbox Live, har lignende klausuler i brukeravtalen. Bruk av denne typen klart språk er en god måte å slå ned eventuelle rettssaker, og som du kan forestille deg, er det vanlig praksis blant digitale distributører.
Ja, "Kjøp nå" -knappen på hver Kindle-produktside er misvisende. Det er frustrerende. Enda mer frustrerende er deres videotjeneste hvor Amazon åpent presenterer både leie- og kjøpsmuligheter. Vi antar "Lei" og "Lei ubestemt, men du definitivt ikke eier det" knappene er ikke så fristende.
På dette punktet er "digital eiendom" sannsynligvis ikke det riktige ordet for det vi prøver å beskrive. Dette er mer som et møbler lån eller et gym medlemskap, "digital utleie" kan være en bedre periode.
Bedrifter er ikke forpliktet til å beskytte dine kjøp
Alt kommer tilbake til et stort skummelt spørsmål. Hva skjer med din digitale eiendom når et selskap eller en tjeneste avsluttes? Fra det vi har sett, legger selskapene ansvaret for kjøpere om å laste ned innhold før en tjeneste slås av, selv om DRM forhindrer dem i å bruke den digitale eiendommen i fremtiden.
dnd_project / Shutterstock La oss trekke båndstøtten av akkurat nå. Bedrifter bryr seg ikke om deg; de bryr seg om pengene dine. Hvis en bedrift kollapser, har de lite insentiv for å sikre tilgang til din digitale eiendom. Selv om noen engelske distributører bestemte seg for å tilby deg livslang tilgang til DRM-frie kopier av kjøpene dine da den gikk tom for virksomheten, ville det trolig bli slått med en håndfull søksmål for brudd på lisensavtaler.
Noen bedrifter har lagt ut det vage forestillingen om at alt går bra, men det er ikke veldig lovende. For noen år siden fikk et Reddit-innlegg om Steams DRM-policy mye oppmerksomhet. En bruker spurte Steam Support hvis han ville ha tilgang til hans spill ved den (teoretiske) avbrudd av Steam-nettverket. Support tech forsikret at "tiltak er på plass" for å tillate kjøpere å få tilgang til innholdet deres for alltid. Men disse spillene er beskyttet av former for DRM, og Steam bruker lisensavtalen selv sier at "innhold og tjenester er lisensiert, ikke solgt."
