Hvilket navn er riktig, exFAT eller FAT64?

Noen ganger kan det være litt forvirrende eller frustrerende når du ser noe som refereres til av flere navn, for eksempel exFAT og FAT64. Hvilket navn er riktig, eller er begge korrekt? Dagens SuperUser Q & A innlegg har svaret på en nysgjerrig leser spørsmål.

Dagens Spørsmål & Svar-sesjon kommer til oss med høflighet av SuperUser-en underavdeling av Stack Exchange, en fellesskapsdrevet gruppering av Q & A-nettsteder.

Foto courtesy of Andrew Smith (Flickr).

Spørsmålet

SuperUser leser Rany vil vite om exFAT er bare et annet navn for FAT64:

Jeg gjennomførte et raskt Google-søk og innså at noen mennesker refererer til exFAT som FAT64. Er exFAT bare et annet navn for FAT64?

Er exFAT bare et annet navn for FAT64?

Svaret

SuperUser-bidragsyter ChrisInEdmonton har svaret for oss:

Det er ikke noe slikt som FAT64 (i hvert fall ikke på dette tidspunktet), men det er exFAT, som noen refererer til som FAT64.

Hvorfor gjør de dette? Historien til File Allocation Table er ganske involvert. I disse dager er de vanligste implementeringene FAT32 (selv om dette i økende grad er uvanlig) og exFAT. FAT32 var en betydelig forbedring i forhold til de eldre FAT-filsystemene, slik at volumstørrelser opptil 2TB (med en sektorstørrelse på 512 byte) og 16TB (med en sektorstørrelse på 64KB). Det er fortsatt stort nok for de fleste installasjoner i 2016. Dessverre var den største filstørrelsen en byte mindre enn 4 GB, som er ganske liten i dag.

exFAT gjør unna 4GB grensen, slik at filene går godt inn i PB-området, og tilsvarende med volumstørrelsen. Det gjør det ved hjelp av 64-biters lengdefelt. Som FAT32 brukte 32-biters lengdefelt, kjøpte exFAT naturlig kallenavnet FAT64.

Så ja, FAT64 og exFAT er det samme, men exFAT er det riktige navnet.

Har du noe å legge til forklaringen? Lyder av i kommentarene. Vil du lese flere svar fra andre tech-savvy Stack Exchange-brukere? Sjekk ut hele diskusjonstråden her.