Hvorfor eksisterer skjermoppløsningen 1366 × 768?
Hvis du pleier å fokusere mer på aspektforhold som 16: 9 og 4: 3 når du tenker på skjermoppløsningsstørrelser, kan du finne deg selv lurer på hva det skjer med den populære bærbare skjermoppløsningen 1366 × 768. Dagens SuperUser Q & A-innlegg hjelper til med å fjerne ting for en forvirret leser.
Dagens Spørsmål & Svar-sesjon kommer til oss med høflighet av SuperUser-en underavdeling av Stack Exchange, en fellesskapsdrevet gruppering av Q & A-nettsteder.
Foto courtesy of Cheon Fong Liew (Flickr).
Spørsmålet
SuperUser leser meed96 vil vite hvorfor 1366 × 768 skjermoppløsningen eksisterer:
Jeg vet at det er et tidligere spørsmål om dette, men det har ingen virkelige svar til tross for at det har blitt sett 12.400 ganger (i tillegg til at det er stengt). Med det i tankene:
Hvorfor i verden er skjermoppløsningen 1366 × 768 en ekte ting? Den har et aspektforhold på 683: 384, noe som er det merkeligste jeg noensinne har hørt om mens jeg bodde i en 16: 9-verden.
Alle skjermene og resolusjonene jeg er kjent med har vært 16: 9-forholdet. Min skjerm, 1920 × 1080, er 16: 9. Størrelsen på 720 piksler er 1280 × 720, som også er 16: 9. 4K-størrelsen, 3840 × 2160, er også 16: 9. Likevel er 1366 × 768 683: 384, en tilsynelatende vill pause fra standarden.
Jeg vet at det er mange andre oppløsninger over alt, men 1366 × 768 ser ut til å dominere det meste av den mid-priced bærbare verden, og virker også unikt for den bærbare verden. Hvorfor ikke bruke 1280 × 720 eller noe annet som standard for bærbare datamaskiner?
Hvorfor eksisterer skjermoppløsningen 1366 × 768?
Svaret
SuperUser bidragsytere mtone og piernov har svaret for oss. Først opp, mtone:
Ifølge Wikipedia (vekt min):
- Grunnlaget for denne ellers merkbare tilsynelatende oppløsningen ligner den av andre "brede" standarder - linjeskanningsfrekvensen for den veletablerte "XGA" -standarden (1024 × 768 piksler, 4: 3 aspekt) ble utvidet til å gi kvadratpiksler på det stadig mer populære 16: 9 widescreen-displayforholdet uten å måtte påvirke store signaleringsendringer annet enn en raskere pikselklokke eller produksjonsendringer annet enn å utvide panelbredden med en tredjedel. Som 768 deler ikke nøyaktig inn i "9" -størrelsen, er aspektforholdet ikke helt 16: 9 - dette ville kreve en horisontal bredde på 1365,33 piksler. Imidlertid er bare 0,05% den resulterende feilen ubetydelig.
Sitater er ikke gitt, men det er en fornuftig forklaring. Det er nærmest 16: 9 som de kunne få ved å holde 768 vertikal oppløsning fra 1024 × 768, som hadde blitt mye brukt til produksjon av tidlige 4: 3 LCD-skjermer. Kanskje det bidro til å redusere kostnadene.
Etterfulgt av svaret fra piernov:
På den tiden de første dataskjermer ble populære, var den vanlige oppløsningen på 4: 3 paneler 1024 × 768 (XGA-displaystandarden). For enkelhet og bakoverkompatibilitet ble XGA-oppløsningen opprettholdt som grunnlag når du lagde WXGA-oppløsningen (slik at XGA-grafikk enkelt kunne vises på WXGA-skjermer).
Bare å forlenge bredden og holde samme høyde var også enklere teknisk fordi du bare trenger å finjustere horisontal oppdateringshastighetstiming for å oppnå det. Standardformatet for brede skjermer var imidlertid 16: 9, noe som ikke er mulig med 768 piksler, så den nærmeste verdien ble valgt, 1366 × 768.
WXGA kan også referere til en 1360 × 768 oppløsning (og noen andre som er mindre vanlige), som ble gjort for å redusere kostnadene i integrerte kretser. 1366 × 768 8-bits piksler vil ta litt over 1-MiB som skal lagres (1024.5KiB), slik at det ikke passer inn i en 8 Mbit minnebrikke, og du må ha en 16 Mbit minnebrikke bare for å lagre en få piksler. Det er derfor noe litt lavere som 1366 ble valgt. Hvorfor 1360? Fordi du kan dele den med 8 (eller til og med 16) som er langt enklere å håndtere når du behandler grafikk (og kan bringe til optimaliserte algoritmer).
Sørg for å lese gjennom resten av den interessante diskusjonen via tråden nedenfor!
Har du noe å legge til forklaringen? Lyder av i kommentarene. Vil du lese flere svar fra andre tech-savvy Stack Exchange-brukere? Sjekk ut hele diskusjonstråden her.
