6 Psykologiske grunner bak menneskers online oppførsel
På et tidspunkt i ditt onlineliv har du kanskje lurt på: Hvorfor troller troll? Hvorfor må vennen min oversvømme mitt Facebook-feed med oppdateringer om været om været? Hvorfor blir forumdiskusjoner så oppvarmet?
La oss ta en nærmere titt på disse spørsmålene, da psykologi gir noen svar.
Internett gjør oss mindre hindret
Vi vet at folk er mer sannsynlig å “handle ut” - enten positivt eller negativt - online enn i virkeligheten. Spørsmålet er: Hvorfor? Psykolog John Suler mener svaret ligger i fenomenet kjent som online disinhibition effekt.
I hans papir postulerer Suler at den nevnte effekten skjer på grunn av 6 faktorer: dissosiativ anonymitet (“De vet aldri hvem jeg egentlig er”), usynlighet (“Vi kan ikke se hverandre på nettet”), asynkronicitet (“Jeg kan alltid legge igjen meldingen min uten konsekvens”), solipsistisk introjection (“Slik ser jeg deg, i mitt sinn”), dissosiativ fantasi (“Min online persona er forskjellig fra hvem jeg er i virkeligheten”) og minimering av myndighet (“Jeg kan gjøre hva jeg vil på nettet”). I utgangspunktet, Internett blurs grensene som holder vår oppførsel i kontroll i det virkelige livet.
Så, neste gang du må håndtere enda en online troll, ta et dypt pust, kalk det opp til “online disinhibition effekt”, og enten svare på den andre personen på en konstruktiv måte, eller bare ikke mat trollet helt.
Vi deler ting som skaper sterke følelser
I newsrooms, “dårlige nyheter selger” regnes som konvensjonell visdom. Tross alt er folk hardwired for å være mer følsomme overfor de dårlige enn de gode, og er derfor mer lydhør over temaer som terrorisme og verdensomspennende epidemier.
Men hvis det er sant at vi lene mer mot negativitet, hvordan er det at historier om nybegynnere blir forelsket i NYC, gifsets av søte valper og artikler som “Den ultimate guiden til lykke” er så virale som - hvis ikke mer viral enn - dårlige nyheter?
Ifølge Jonah Berger fra University of Pennsylvania er det ikke den oppvokste følelsen i seg selv Det gjør at vi deler, men snarere intensitet av det vekket følelser. “Fysiologisk opphisselse kan plausibly forklare overføring av nyheter eller informasjon i et bredt spekter av innstillinger,” han skriver. “Situasjoner som øker opphissingen bør øke sosial overføring, uansett om de er positive (for eksempel innvielser) eller negative (for eksempel panikk) i naturen.”
(Over) deling er iboende belønning
Du sannsynligvis cringe, minst en gang, på den vennen som liker å legge inn statuser som “OMG, hvorfor er været så varmt i dag?”. Men før du skriver noe som “Hvem bryr seg?” inn i vennens “kommentarer” avsnitt, vurder dette: Det kan være din venns måte å føle seg bedre om.
Det er konklusjonen av to forskere fra Harvard University, som fant at selvopplysningsaktiverte hjernegrupper knyttet til følelser av glede. Ved å dele meninger med andre har folk mulighet til å (1) validere disse meninger; (2) bånd med andre som deler de samme visningene; og (3) lære av dem som kan ha motstridende synspunkter.
Vi er enten “integratorer” Eller “Segmentors”
Ikke alle er forutsett for overdeling, skjønt. Ifølge denne artikkelen skiller folk enten sine personlige og profesjonelle liv på sosiale medier, eller de gjør det ikke. Den tidligere er kjent som “segmentors”, mens sistnevnte kalles “integratorer”.
De fleste er segmentorer, med god grunn. Arbeidsgivere er kjent for å bruke sosiale medier til å skjerme kandidater, og hvis de ser enda et bilde av deg som handler på en mindre enn profesjonell måte (for eksempel å bli full og oppkast over vennens middagsbord), blir du automatisk utryddet av arbeidsbassenget.
På den andre siden, det er folk som bryr meg mer om selvuttrykk enn andres meninger. Tonåringer og årtusener, spesielt, passer denne profilen, og derfor er disse menneskene en tendens til å være integratorer. Å være en integrator kan være en god eller dårlig ting, avhengig av informasjonen delt (eller i de fleste tilfeller overdelt).
Vi stoler på gut følelser, i stedet for fakta, å skille sannheten
Vi alle liker å tro at vi er rasjonelle vesener. Vi ler på historier om folk som gjør ting som er i ettertid, dumt. Men det er i ettertid.
Faktisk er vi alle utsatt for forstyrrelser som påvirker måten vi vurderer “truthiness” av ting, som Stephen Colbert setter det. For eksempel er folk mer sannsynlig å tro på en erklæring hvis den er skrevet i en “høy kontrast” måte (svarte ord på hvit bakgrunn) enn a “lav kontrast” ett (hvite ord på en aqua blå bakgrunn). Det kan høres latterlig først, til du vurderer hvordan en av dem er lettere å lese enn den andre. Når en uttalelse føles lettere å behandle, er det lettere å tenke på denne utsagnet som sannheten.
Vi ser hva vi ønsker å se
Selv om vi presenteres med sterkt bevis mot vår personlige tro, holder vi oss på disse troene uansett. Det er ikke nødvendigvis fordi vi er dumme; det er fordi det er den enkleste måten å reagere på kognitiv dissonans, eller ubehaget forårsaket av to motstridende ideer holdt i samme sinn.
Som et resultat, Vi snur ofte ubevisst om fakta for å støtte vår tro, heller enn omvendt. Dette kalles bekreftelsesforstyrrelser, som - hvis de ikke er merket - kan forårsake altfor lange og oppvarmede diskusjoner på steder som kommentarer. Også vår tendens til å anta at andre mennesker tror måten vi gjør (a.c. falsk konsensus-effekt) kompliserer saker.
Det er ikke galt å ha meninger, i seg selv. Det som er galt er når vi insisterer på at våre meninger er overlegne for andres, ikke på grunn av fakta, men fordi de er våre meninger.
Konklusjon
Å forstå hvorfor folk oppfører seg som de gjør online kan gå langt. Det hjelper deg med å komme inn i tankegangen til den onde trollen, den overveldende vennen, og folkene som ikke ser ut til å ha noe bedre å gjøre enn postkolometriske diskusjoner i fora. Best av alt, det hjelper deg å forstå deg selv - og, i forlengelse, andre mennesker - og finne ut hvordan man skal handle tilsvarende.
