Gjør tekstbaserte nettlesere redusert nettverkstrafikk?
Det er ingen tvil om at dagens nettsider er fulle av rik innhold og bruker mer båndbredde til å laste opp fullt, men vil bruke en tekstbasert nettleser i stedet for en GUI-basert, gjøre en betydelig forskjell i å redusere nettverkstrafikken? Dagens SuperUser Q & A-post har svar på en nysgjerrig leser spørsmål.
Dagens Spørsmål & Svar-sesjon kommer til oss med høflighet av SuperUser-en underavdeling av Stack Exchange, en fellesskapsdrevet gruppering av Q & A-nettsteder.
Lynx Browser skjermbilde høflighet av Wikipedia.
Spørsmålet
SuperUser leser Paulb vil vite om tekstbaserte nettlesere faktisk kan redusere nettverkstrafikk:
Bruk tekstbaserte nettlesere som Lynx, Links og ELinks mindre båndbredde enn GUI-baserte nettlesere som Firefox, Chrome og Internet Explorer?
Jeg gjetter at det ikke er noen reduksjon i trafikken. Min begrunnelse for dette er at jeg tror en tekstbasert nettleser laster ned hele siden som den tilbys av serveren. Enhver strømlinjeforming eller reduksjon av siden widgetry er gjort lokalt.
Kanskje det er noen reduksjon i trafikken, da de fleste tekstbaserte nettlesere ikke vil utføre sideskript eller flashfiler, noe som kan føre til mer trafikk.
Kan tekstbaserte nettlesere gjøre en merkbar forskjell i å redusere nettverkstrafikken?
Svaret
SuperUser bidragsyter gronostaj har svaret for oss:
Webserveren sender ikke hele nettstedet, men dokumenter som nettleserne ber om. For eksempel, når du åpner google.com, spørre nettleseren webserveren for dokumentet google.com. Webserveren behandler forespørselen og sender tilbake noen HTML-kode.
Deretter sjekker nettleseren hva nettserveren har sendt. I dette tilfellet er det en HTML-nettside, slik at den analyserer dokumentet og ser etter refererte skript, stilark, bilder, skrifter osv..
På dette stadiet har nettleseren fullført nedlasting av originaldokumentet, men har fortsatt ikke lastet ned de refererte dokumentene. Det kan velge å gjøre det eller hoppe over nedlasting av dem. Vanlige nettlesere vil prøve å laste ned alle refererte dokumenter for den beste visningsopplevelsen. Hvis du har en annonseblokkering (som Adblock Plus) eller et personvern plugin (som Ghostery eller NoScript), da kan det også blokkere noen ressurser.
Deretter laster nettleseren de refererte dokumentene en etter en, hver gang du spør webserveren eksplisitt for en enkelt ressurs. I vårt Google-eksempel vil nettleseren finne følgende referanser (bare for å nevne noen av dem):
- https://www.google.com/images/srpr/logo11w.png (Google Logo)
- https://www.google.com/textinputassistant/tia.png (Tastaturikon)
- https://ssl.gstatic.com/gb/images/i1_3d265689.png (Noen kombinerte bilder, et triks som brukes til å redusere antall nettleserforespørsler.)
De faktiske filene kan være forskjellige for forskjellige brukere, siden nettlesere og økter kan endres over tid. Tekstbaserte nettlesere laster ikke ned bilder, Flash-filer, HTML5-video osv., Slik at de laster ned mindre data.
@NathanOsman gjør et godt poeng i kommentarene. Noen ganger er små bilder integrert direkte i HTML-dokumenter, og i slike tilfeller kan ikke nedlasting av dem unngås. Dette er et annet triks som brukes til å redusere antall forespørsler. De er veldig små, ellers er overhead for å kodere en binær fil i base64 for stor. Det er få slike bilder på google.com (base64 kodet størrelse / dekodet størrelse):
- 19 × 11 piksler Tastaturikon (106 Bytes / 76 Bytes)
- 28 × 38 piksler Mikrofonikon (334 Bytes / 248 Byte)
- 1 × 1 piksel Transparent GIF (62 Bytes / 43 Bytes) Den vises i Google Chrome's Dev Tools Resources-fanen, men jeg kunne ikke finne den i kildekoden (sannsynligvis lagt til senere med JavaScript).
- 1 × 1 piksel Korrupte GIF-fil som vises to ganger. (34 Bytes / 23 Bytes) Dens hensikt er et mysterium for meg.
Har du noe å legge til forklaringen? Lyder av i kommentarene. Vil du lese flere svar fra andre tech-savvy Stack Exchange-brukere? Sjekk ut hele diskusjonstråden her.
